Pierre Bourdieu en Radio Libertaria: una Visita a los Anarquistas

Pierre Bourdieu en Radio Libertaria: una Visita a los Anarquistas[1]

En marzo del 2001, Pierre Bourdieu discutió uno de sus últimos libros, Contrafuegos Por un Movimiento Social Europeo, en el “Diario Semanal”, programa de Radio Libertaire (Francia). Como Bourdieu había sido ubicado en la lista negra por los grupos dominantes de los medios de comunicación, el “Cardenal Ratzinger[2] de la ciencia” (como fue definido por el editor de Temps Modernes), vino a debatir algunos puntos de su obra con los anarquistas.


Radio Libertaire (RL): Por que ha aceptado la invitación de una radio estación anarquista? Es para publicitar la colección que usted dirige, “Raisons d’Agir” (Razones para ser activo)[3]? Esta enterado que Radio Libertaire, casi la única radio independiente, solo tiene una audiencia pequeña –aunque esta sea la élite del público oyente? Como se lleva con los medios de comunicación oficiales?

Pierre Bourdieu (PB): Yo repelo a los medios de comunicación oficiales –quiero decir que ellos para mi son repulsivos. Permanentemente rechazo toda invitación de la televisión o la radio. Es simplemente por un acto de placer, de solidaridad, y para llamar a una forma de movilización no centralista, no autoritaria, incluso a una movilización libertaria, que estoy aquí. En los argumentos que desarrollo, me parece que la tradición anarquista tiene un rol que jugar. Considero que todos aquellos inspirados por el pensamiento anarquista, o quienes están cercanos a esta forma de pensamiento, son precisamente el tipo de gente a los que quiero llegar. Junto con otros, los anarquistas me parece que son particularmente adecuados para participar en el nuevo movimiento político internacional que se esta organizando.

RL: Usted escribe que todos aquellos preocupados con los movimientos sociales, particularmente los intelectuales e investigadores en la Europa de hoy, deberían involucrarse (en este movimiento). Existe un tema general o una filosofía, que inspire su pensamiento como editor de esta colección?

PB: Si y no. La filosofía básica esta dada por el título de la colección, “Razones para ser activo”. Estamos tratando de recrear un lazo entre aquellos que analizan y tratan de explicar los fenómenos sociales (los investigadores en ciencias sociales, sociólogos, economistas, etc) y aquellos que actúan. Esta es una tarea extremadamente difícil, en la medida que la conexión entre ambos ha sido confundida por mucho tiempo, particularmente por ciertos intelectuales quienes supuestamente están apoyando a movimientos sociales, y quienes, y habiendo ingresado al Partido Comunista como si fuera a una iglesia, se han convertido en zombis. Es también dificultoso poner las ideas de expertos socioeconómicos en palabras simples. Es necesario descodificar lo que yace detrás de las ecuaciones de los economistas.

RL: Para recrear el lazo entre actores de base e intelectuales, para superar la sospecha del tipo de lenguaje utilizado por aquellos que clamaron, en el nombre de la religión marxista, tener el monopolio de llevar a la gente por el único camino de emancipación y felicidad, se necesita encontrar otro lenguaje, diferente de aquel del jefe, el partido o el burócrata sindical.

PB: Si, nadie habla como solían hacerlo. La gente no será más tratada como si fueran unos pobres idiotas. La creación de sindicatos o cualquier tipo de institución paralela (como la SUD por ejemplo[4]) emergen –de alguna manera- de la comprensión que ahora es el momento de parar de escuchar las voces de estos funcionarios. Los funcionarios de sindicatos, intelectuales dogmáticos, aun cuando parecen estar hablando subversivamente, inconscientemente aun obedecen a la autoridad: esto puede ser visto en la forma como actúan. Lo que estamos haciendo con estos pequeños libros, que cualquiera puede leerlos, no es una pérdida de tiempo. Este intento por presentar conocimiento complejo, frecuentemente dificultoso de ponerlo en un lenguaje simple, esta acompañado por una lucha implacable contra uno de los signos de la obediencia voluntaria: la veneración. Existe un terrible vacío entre el educado, que posee lo que yo llamo “el monopolio de lo universal” y la masa que no está educada, que no comprende y que sigue a aquellos con conocimiento. Llamo a una lucha contra la veneración de las elites, una veneración que permite su autoreproducción –un aspecto que también lo aplico a mi mismo en mis análisis.

RL: En su libro, usted correctamente enfatiza que Europa es una “trampa”, una “máscara” que oculta la dominación ilimitada de USA y las compañias multinacionales. De cualquier manera, no podría ser más audaz cuando propone remedios? “Luchar” por la “mera transformación democrática” de “instituciones no democráticas”, “radicalizar” en vez de aniquilar el proyecto Europeo, reemplazar la Comisión europea por “un ejecutivo, el cual sea responsable ante un parlamento europeo directamente elegido“. Para nosotros, todas estas propuestas parecen extremadamente tímidas, particularmente si lo comparamos con el pernicioso potencial de este proceso, sistemáticamente desarrollado y puesto en practica por medio siglo, en el cual estamos siendo arrastrados hasta ahora, europeos y no europeos, hacia una catástrofe cuyos primeros presagios fueron visibles tan pronto como el marco europeo fue creado, y cuyos últimos terribles síntomas son la enfermedad de las vacas locas, epidemias diversas, la masacre de animales, el colapso de sectores enteros de la economía, las amenazas a la salud pública, etc.

PB: Hoy Europa es una red para los sectores económicos dominantes. Europa ha sido identificada con la modernidad, en el sentido de que la modernidad es lo contrario del arcaísmo, conservadurismo y nacionalismo. En realidad, existen dos Europas. La primera, que se distingue de USA, y afirma su compromiso con la ética de la solidaridad, la solidaridad con el Tercer Mundo y el Estado de Bienestar. La otra Europa, que esta siendo construida actualmente, y que oculta a la segunda, es un simple apéndice de USA. Esta es una Europa de la destrucción social y la eliminación planificada de las estructuras colectivas, siguiendo el modelo británico o canadiense: llevando a un tipo de dominio y clientela con las metrópolis americanas. Esta forma de Europa debe ser claramente denunciada: esta es la forma que hoy esta impidiendo a Irlanda que proteja sus servicios públicos. Pero esta lucha no puede ser realizada en la escala nacional. En la escala nacional, todo lo que podemos pelear es contra marionetas, espantapájaros, tales como nuestros dos co rivales (J. Chirac y L. Jospin). Esta pelea debe ser desarrollada a nivel mundial, pero es en la escala europea que se puede tener esperanzas de encontrar nuevas formas de organización, que nos permitan diseñar junto con todas aquellas fuerzas que ya están activas, y empujan nuevas movilizaciones, sean de los sindicatos u otros sectores.

RL: Que quiere decir con el termino “un movimiento social europeo”?

PB: Debemos construirlo en tres pilares o tres fuerzas. El primero es el formado por las iniciativas sociales que han sido organizadas principalmente en los últimos años, y que operan a través de una coordinación abierta, sin jerarquías o centralización, inspirados por ideas anti-autoritarias y libertarias de autogestión, a pesar que en algunos casos no usen esos términos.

El segundo esta formado por las viejas estructuras sindicales, que en Gran Bretaña casi han desaparecido, pero que aun perviven en Italia, Alemania, y que deben renovarse a si mismos.

El tercero esta constituido por investigadores en Europa y el mundo en todos los campos (economía, sociología, ciencias en general), quienes están diseñando los instrumentos necesarios para la reflexión y la acción, para transformar radicalmente el presente orden socio-económico.

Me doy cuenta que la combinación de las tres fuerzas puede parecer una mezcla explosiva, pero quien podría garantizar la unidad de cualquier combinación en este tema?.

RL: Respecto a lo que usted denomina “la tercera fuerza” del movimiento social, usted escribe: “debemos poner los logros científicos al alcance del debate público. Actualmente, ellos están trágicamente ausentes”. Poniendo a un lado los aspectos positivos del desarrollo científico, su idea no corre el riesgo de enmascarar el daño realizado por una ciencia “sin conciencia”, y no corre el riesgo de producir científicos dentro una categoría homogénea, unidos en su apoyo y participación a las otras fuerzas sociales que están peleando por una transformación radical de la sociedad?

PB: Es verdad; no se puede hablar de una clase homogénea de científicos. No todos ellos están participando del movimiento de oposición y lucha. Por supuesto, se debe ser escéptico de la ciencia y los expertos, pero eso es más afácil de hacerlo si tienes expertos contigo, de tu lado.

Además, se debe reconocer el valor de algunos investigadores, algunas veces su real angustia. Como todos nosotros, ellos también necesitan reconocimiento, y sin ello, algunos se moverán hacia un sentimiento infeliz de resentimiento, aun hacia el fascismo –algo que hemos visto en el pasado.

RL: Aun si solo estamos considerando la necesidad de estimular, coordinar y organizar acciones espontáneas y planificadas, no cree que debemos asegurar que esas acciones se muevan en la misma ruta? Nos gustaría su opinión acerca de uno de tales movimientos: ATTAC[5]. En su opinión, la idea de pelear la desigualdad económica con un impuesto a los movimientos de dinero, de los que se dice son especulativos, parece ser una trágica incomprensión, en la medida que el instrumento propuesto legitimará y fortalecerá el desarrollo de la especulación.

PB: Si, estoy de acuerdo con su análisis respecto a ATTAC. Pero, para retornar a lo que dije referente a Europa, es verdad que mis proposiciones son de alguna manera reformistas. Pero hay también algunas actividades concretas, como las próximas reuniones en Viena, Atenas, etc. Esta es una utopía que está en marcha, bastante diferente de movimientos como ATTAC.

Es importante el reagrupamiento de militantes, de aquellos que resisten, de anarquistas, de todos los rebeldes conscientes. A través de la organización, ellos pueden convertirse en una real oposición. Ellos contribuirán a incrementar la conciencia de la gente, el despertar de sus juicios. Si, la parte crítica de mi libro está más desarrollada que la parte constructiva. No se puede construir movimientos sociales fuera de viejos moldes. No existen más maestros pensadores. Para mi, parece útil intentar diseñar juntos y organizar aquellas fuerzas que se están buscando unas a otras, crear formas de organización que fortalecerán el nacimiento de nuevas ideas.



[1] El siguiente texto es una traducción libre de una entrevista dada por el sociólogo francés a Radio Libertaire de Francia, publicada originalmente en Le Monde libertaire, 5 April 2001, No. 1240. Traducción: C. Crespo.
[2] El Cardenal Ratzinger es un controvertido clérigo católico que ha criticado al Vaticano.
[3] P. Bourdieu dirigía una colección de publicaciones dedicada a la divulgación de análisis teóricos y resultado de investigaciones, en un lenguaje accesible al gran público, particularmente a los movimientos sociales; Contrafuegos formaba parte de la colección. (nota del traductor).
[4] SUD es una nueva federación de sindicatos, creada durante la ola de descontento con el gobierno socialista de L. Jospin.
[5] ATTAC es una organización de activistas que organizó una campaña para la implementación de la Tasa Tobin en el comercio de dinero, y en términos generales, desarrolla campañas relacionadas con la globalización. Recientemente, este movimiento ha atraído gran interés en Francia y el mundo.