lunes, 30 de septiembre de 2013

TIPNIS: Los anarquistas no nos rendimos Persecuciones, montajes e infiltrados a dos años del inicio de la VIII Marcha



Durante estos últimos años hemos vivido de muy cerca las estrategias que el Estado utiliza para desbaratar movimientos que de alguna forma le incomodan y no le dejan tranquilo. Utilizan diferentes medios, desde el espionaje hasta la represión. Las reacciones inofensivas lo han ido nutriendo de confianza para arremeter a cualquier acto de rebeldía proporcionándole un resultado favorable y una posición ventajosa. Los aparatos de inteligencia del Estado tienen a la mano diferentes medios para la labor represiva como la infiltración de agentes de policía y civiles en las luchas sociales.

Así descaradamente se critica al Estado norteamericano de espionaje mientras el Estado boliviano utiliza los mismos mecanismos para fabricar pruebas, montar e infiltrar. El afán de estos mecanismos persigue el encarcelamiento para crear un escenario de miedo y terror, cuando viene de otro lado es criticado, pero, cuando se lo utilizan es correcto –para ellos– para castigar, perseguir y encarcelar; la ejemplificación es otra forma de violencia estatal para ahogar cualquier acto revolucionario. El montaje y la persecución muy bien pueden acomodarse por medio de las leyes hechas para esto, muchas veces apuntan a organizaciones dirigenciales donde la estructura piramidal va ser un buen blanco para localizar a las cabezas porque son fácilmente identificables, el resultado llevará a un temor generalizado en las masas ocasionando que todo el movimiento se desbarate. De esta manera el Poder logra desarticular cualquier resistencia.

Como antiautoritari@s no estamos a favor de las dirigencias ni alguna organización liderizada o jerárquica, pero somos consientes de que evitar la destrucción de la tierra y liberarnos de la civilización es un acto colmado de nobleza, por lo tanto, los poblador@s del TIPNIS (1) reciban nuestro más sincero apoyo y solidaridad. No defendemos ninguna posición alternativa, “democrática” o pacifista, porque estas tienen un efecto contraproducente y su predecible resultado es fortalecedor del Poder. Lo que defendemos es la confrontación contra la autoridad, contra la explotación de la tierra y de los animales; defendemos la Liberación Total mediante todos los medios y métodos posibles (2).

Este análisis nos permitirá ver que no tenemos nada que pedirle al Estado, más bien combatirlo. Tomaremos algunos aspectos que se hace importante analizarlos y discutirlos para empaparnos de experiencias en base a aciertos y desaciertos. Tocaremos temas compartidos entre el golpe represivo al movimiento libertario-anarquista del 29 de mayo del 2012 y la represión al TIPNIS, desde la octava marcha iniciado un 15 de agosto de 2011 a la actualidad.

L@s pres@s y detenid@s del 29 de mayo que defendían/defienden al TIPNIS
Entre el 25 de mayo de 2012 y el 5 de junio se ha realizado una redada a vari@s individu@s del espectro anarquista-libertario. Estaba próxima una asamblea general de la OEA en Cochabamba y la llegada de la I@ Marcha en defensa del TIPNIS a La Paz. El Estado arma un montaje para criminalizar cualquier forma de protesta, en este caso detiene a libertari@s y anarquistas que apoyan al TIPNIS , algun@s, de las organizaciones plataformistas OARS (3), CJAC (4), RED VERDE (5) y otr@s individu@s independientes.

Se l@s acusa por participar en sabotajes a símbolos del coloniaje del Estado/Capital y al Viceministerio de Medio Ambiente con una bomba de humo. Los cargos son de “Terrorismo” y “tentativa de homicidio”. Algunos de los sabotajes realizados por células de la FAI/FRI (6) reivindican por medio de sus comunicados el apoyo a la lucha del TIPNIS a través del ataque insurrecional a pesar de las diferencias políticas (7). La mayoría de l@s detenid@s habían participado de forma activa en la vigilia y llegada de la 8va. Marcha (8) de las comunidades del TIPNIS a la ciudad de La Paz.

Luego de las detenciones las células anarquistas de la FAI/FRI dejan en claro que l@s acusad@s no tienen nada que ver con los atentados. En la redada son detenidas 13 personas, de estas tres son premiadas (miembros de OARS-RED VERDE) por su fiel servilismo no son cautelados y tres son encarcelad@s (actualmente se encuentran en arresto domiciliario). Hubo un escenario de delación y colaboración con el Estado por la mitad de l@s detenid@s, lo terrible es que de los 13 que declararon solo uno no lo hizo (9), actuó de la manera en que cualquier revolucionari@ lo haría. El resto de l@s “imputad@s” proporcionan nombres, direcciones, datos y otros. Involucran de manera perversa al que no declaró y a otr@s anarquistas. La persecución no solo es del Estado, sino de l@s “libertari@s” donde intervienen l@s “imputad@s y detenid@s” delator@s, sus entornos cercanos y l@s “anarquistas intelectuales”. Para tener una mejor comprensión de lo que hablamos lean los comunicados (10). La criminalización y persecución se encaminan a una labor parapolicial, en estos comunicados públicos piden que los responsables de los sabotajes se entreguen desechando cualquier posibilidad anticarcelaria, ahora, tienen el descaro de culpar a las células insurreccionalistas de que haya encarcelamientos, represión y Estado.

Uno de l@s apresad@s, trata de minimizar su colaboración tratándola de taparla como si se tratara de un error el entregar o confirmar información (11) comprometiendo a otras personas, su grupo de apoyo demuestra cómo se normaliza y se busca un absurdo justificativo para la delación y la colaboración (12). Ante las circunstancias represivas, l@s delator@s cambian de discurso para quedar bien con el enemigo que antes combatían, esta vez haciendo de sus aliad@s. En todo el capítulo del 29 de mayo la mayoría prefirió arrodillarse, pero salto la reacción de l@s solidari@s ante estos actos infames (13). Con el resumen de los hechos de l@s pres@s y detenid@s de este “caso”, queremos enfatizar que, cuando llega la represión los discursos caen, la solidaridad es escasa o nula y salen a la luz las miserias de quienes un día se llenaban la boca de radicales discursos. Es importante rescatar esta desagradable experiencia copada de delación y servilismo, donde l@s mism@s “revolucionari@s” actúan de la manera más miserable e infame convirtiéndose en cómplices del Poder.

Ante la represión debemos estar siempre preparad@s, no actuar de manera rastrera mendigando “justicia” a cualquier coste, actuando como el uniformado represor a cambio de “libertad”, una libertad solo física, que no consigue romper los barrotes de las cárceles mentales. Cuando un@ individu@ asume una posición revolucionaria y de resistencia el Estado va a hacer todo lo imposible para identificarlo, buscará el castigo para que la ejemplificación actúe apagando cualquier demostración de resistencia, enfrentamiento, solidaridad y desacuerdo. Lamentablemente, ese escenario represivo, desenmascara todas esas actitudes ficticias nada revolucionarias.

Infiltración y montaje a l@s del 29 de mayo y a la lucha del TIPNIS
Infiltrad@s:
- En la redada antianarquista el Estado utilizó un infiltrado, que participaba en los espacios y actividades libertarias. El ministerio de gobierno se vanagloria declarando que “luego de siete meses de ardua investigación se ha desarticulado una organización terrorista de corte internacional, con financiamiento extranjero”, toda una fantasía mediática. A esto hay que resaltar el magnífico trabajo que les hizo el infiltrado que durante muchos años estuvo inmerso en el movimiento libertario-anarquista, especialmente de La Paz y Cochabamba. Nadie se daba cuenta de quién era realmente, ni para quien trabaja, estaba muy involucrado en el movimiento y se había ganado la total confianza. Utilizan a este informante para que les dé nombres de posibles “responsables” de los sabotajes, este, seleccionó a los “acusad@s” entregándolos a sus superiores.
- El 24 de septiembre de 2011 en Chaparina el canciller David Choquehuanca es “secuestrado” cuando mujeres marchistas del TIPNIS lo toman de rehén y empiezan a avanzar rompiendo el cerco policial que impedía que la 8va. Marcha avance hacia la ciudad de La Paz. Luego de casi dos años se descubre que una mujer entre l@s mas de 700 marchistas es una suboficial de la policía del Centro Especial de Seguridad del Estado (CESE). Su labor era agitar y provocar que l@s marchistas tomen a Choquehuanca y se desate un enfrentamiento con la policía. También en los videos de la prensa burguesa se observa a Boris Villegas, el Director de Régimen Interior entre l@s marchistas como si estuviera atento a algo (14). Aquí se arma otro escenario, listo para que un día después, el 25 de septiembre, los pacos repriman brutalmente a l@s marchistas (15). En los videos de la prensa burguesa se observa a Boris Villegas, e@ Director de Régimen Interior del Estado entre l@s marchistas como si estuviera atento a algo (14). Se tiene conocimiento que hubieron más infiltrad@s disfrazados de universitari@s y enfermer@s. El informante de la redada antianarquista estuvo en la represión de Chaparina, donde se evidenció que los uniformados no lo reprimían. También participó en las VIII y I@ marchas del TIPNIS.
- Policías vestidos de SENASAG tratan de entrar a San Pablo el día que el Estado envía otros infiltrados, incluso que se hacen pasar por doctores contra l@s poblador@s del TIPNIS (16).
De acuerdo a lo que he consultado al Comando, se me ha informado que se han utilizado agentes civiles no sólo en ese conflicto social sino también en otros y no sólo sucede en Bolivia sino en cualquier país del mundo”, Carlos Romero, ministro de gobierno.
Montajes:
- El 29 de mayo se arma el montaje a partir de información que proporciona el infiltrado, los “perfiles” de las redes sociales, la colaboración del primer detenido y las declaraciones de algunos “revolucionarios” plataformistas. Ya todo listo, la prensa parapolicial hace el resto del trabajo. En las fotos y videos del 30 de mayo de 2012 de la prensa pro burgués, en la conferencia de prensa del Ministerio de Gobierno se percibe como el Estado premia por su colaboración a miembros de la OARS-Red Verde y no los exhibe ante la “opinión pública” como a l@s otr@s dos detenid@s que los ponen adelante. ¿Una invitación para que otr@s sean premiados y entren en el juego de la delación?
- Con l@s dirigentes del TIPNIS se está creando otro grotesco montaje, utilizando las leyes estatales para evitar la resistencia a la construcción de la carretera Villa Tunari-San Ignacio de Moxos. El Estado a través de su órgano persecutor representado por la fiscalía del Ministerio Público ha remitido una “orden de aprensión por tentativa de homicidio y lesiones graves” a tres dirigentes del TIPNIS, como represalia ante la “agresión” a uno de sus serviles, Gumercindo Pradel cacique de la CONISUR (17). Este había convocado a un congreso de corregidores en la localidad de San Pablo el 22 de junio, l@s comunari@s del TIPNIS se autoconvocan y reaccionan ante esta colación servil y engañosa que pretendía armar un escenario falso, con la intención de mediatizar que l@s habitantes del TIPNIS están de acuerdo con la destrucción del parque Isiboro Sécure permitiendo que la carretera pase por ahí. Pese a que l@s dirigentes “acusad@s” no estaban en San Pablo el Estado busca una salida “legal” para perseguirlos, esta salida arma otro espectáculo para hacer ver que ell@s ordenaron que se golpee a Gumersindo Pradel. La reacción ante el actuar de este siervo no se deja esperar y le aplican la “justicia comunitaria” (18). Se muestra una verdadera intención del Estado mediante sus –algun@s- serviles dirigentes de que se quiere construir la carretera pese al desacuerdo de los pobladores del parque. No interesa debatir si en San Pablo estuvieron presentes o no l@s dirigentes “acusad@s”, o el grado de “culpabilidad o inocencia”, mucho menos optar por la victimización; no interesa debatir desde el plano legalista este conflicto.

Lo que provoca a escribir estas líneas es explorar el debate a través de ideas/prácticas revolucionarias. La reacción de l@s habitantes del TIPNIS por medio de “la justicia comunitaria” a Gumercindo Pradel es un claro síntoma de que persiste una digna resistencia que se opone a la construcción de la carretera que pasa por esta hermosa selva. Vemos como en estos últimos meses se está persiguiendo a l@s dirigentes del TIPNIS y pretenden cautelarl@s por medio de la justica que el Estado diseña para proteger sus intereses y los de la burguesía blanca y morena. Vemos pasar por nuestras propias narices como las leyes del Poder están creadas para reprimirnos, esclavizarnos, someternos, explotar a la tierra. Mientras no seamos serviles y lacayos del Estado la represión es constante potencial atentado a nuestros libres pasos. El mismo poder crea las cárceles, persecución y montajes, no quienes son parte de la ofensiva y la resistencia. La represión siempre va a existir mientras exista el Estado.

Tenemos la experiencia necesaria como para darnos cuenta de que le reclamamos al mismo Estado lo que sabemos no nos lo va a conceder, porque protege los intereses de una burguesía blanca, mestiza, o india.
- Otro montaje del Estado se efectúa en la consulta para decidir si se construye o no la Carretera por el TIPNIS. Se han fabricado resultados, obviamente, con una supuesta mayoría que aprueba este proyecto extractivista. No ha faltado el uso mediático para “mostrar” que los poblador@s del TIPNIS están de acuerdo con adoptar la vida civilizada. Lo real es que la mayoría persiste en resistencia contra la construcción de la carretera.
- El círculo de fiscales del montaje antianarquista y Represión en Chaparina, demuestra una rosca estatal, para manipular la información, montar o desaparecer “pruebas”. No es casual que el Estado ponga de fiscales a l@s mism@s individu@s (19). En el caso Chaparina, protegen a ministros como Sacha Llorenti o Boris Villegas, policías y otr@s funcionarios del Estado, con el argumento de que se “rompió la cadena de mando” para encubrirse.

Aclaramos que no creemos en la autoridad, no pedimos cárcel para nadie, mucho menos que se optimicen o transparenten los mecanismos represivos. Luchamos por una comunidad horizontal, de libre asociación y sin Estado.

En las ciudades se ha adoptado con mucha facilidad la vida civilizada y occidentalizada. Carreteras, hidroeléctricas, contaminación de ríos, del salar de Uyuni y megaproyectos de la IIRSA (20) son desarrollados. Miles de miles de animales mueren cada segundo, miles de hectáreas le son ganadas a la selva amazónica del oriente por las petroleras, madereras y cocales, el Estado neocolonial se establece mediante l@s plurinacionales (21) por regiones donde antes no llegaba la civilización, se lleva el “progreso” a estas comunidades que lo rechazan, los condenan a muerte por medio del “desarrollo”. Parte de esta nueva forma de colonizar es a través del asentamiento militar y reclutamiento de jóvenes; escuelas-colegios con un sistema educativo pro burgués y pro esclavista; se llevan enfermedades que antes no conocían, para justificar la llegada del Estado mediante los hospitales.

Con el pretexto de “paz social” utilizan la violencia para reprimirnos. Es una verdadera contradicción reclamarle al Estado que se “respete la ley” de la intangibilidad del TIPNIS, si estamos en contra de la colonización-civilización nos ponemos las cadenas al pedirle al Poder que la cumpla. Hemos adoptado las imposiciones de vivir en esta sociedad, mientras le sigamos mendigando que no se construya la carretera nos estamos desgastando y debilitando, al mismo tiempo alimentamos el Estado-Capital y le damos la fuerza necesaria para que preparen el siguiente ataque hacia nosotr@s. Van a utilizar todos los recursos “legales” porque estos están diseñados precisamente para aquello, hay que preguntarse: ¿no es suficiente la consulta trucha para la construcción de la carretera?, ¿por qué se sigue utilizando la misma estrategia de lucha que no ha sido eficiente, efectiva y lo suficiente combativa? Tenemos la experiencia cercana de la VIII y I@ Marchas, donde no hemos tenido ningún logro, el único ganador es el Estado satisfaciendo las necesidades de sus aliad@s, en este caso l@s plurinacionales, cocaler@s y transnacionales.

En las ciudades, pueblos, comunidades, ayllus es importante apoyar y solidarizar con el TIPNIS. Lo único que nos queda es combatir al Estado-Autoridad si queremos vivir libres. Es tiempo de salir de esa pelea en la que es seguro que vamos a perder. Es tiempo de luchar, resistir, cercar el TIPNIS para que ninguna carretera, pase por ahí ni por otro lado, ni que esos extensos paisajes verdes sean saqueados y se conviertan en ciudades, urbes, con supermercados, cemento y vigilancia de nuestras vidas. Cuando el Estado pierde el control de las luchas sociales es cuando nos damos cuenta de que todavía hay lugares donde no ha llegado. Estamos en una guerra social donde no defendemos posiciones de comodidades individuales, defendemos a la tierra, a los pueblos indígenas, a una vida alejada del control y la vigilancia. Nuestr@s ancestr@s han utilizado toda esa sabiduría para defenderse, sin recurrir al enemigo para vivir en paz, sino confrontándolo. Mientras no utilicemos una estrategia antiestatal más cuarteles, más persecuciones, montajes, mas infiltrados nos van a poner para asegurar la derrota de los pueblos que aun escapan de la civilización.
(…) “El Sistema necesita una población disciplinada, dócil, cooperativa, pasiva y dependiente. Sobre todo requiere una población pacífica, ya que necesita que el gobierno tenga el monopolio del uso de la fuerza física…)
(…) “De esta manera los activistas son capaces de mantener la ilusión de que se están rebelando contra el Sistema. Pero dicha ilusión es un absurdo. La agitación contra el racismo, el sexismo, la homofobia y similares, ya no constituye una rebelión mayor contra el Sistema que la agitación contra la corrupción política y los sobornos. Aquellos que luchan contra la corrupción política y los sobornos no se están rebelando contra el Sistema sino que lo están fortificando: Ayudan a que los políticos se mantengan fieles a las normas del Sistema” (…) (Ted Kaczinsky)
Ya es hora de darnos cuenta, ni con este gobierno ni con otro vamos a estar libres de los montajes y persecuciones. Los gobiernos pasan, pero el Estado es el que se mantiene por que este le da sentido a la polarización explotador y explotad@. En los gobiernos de derecha anteriores a este se pedía una ley antiterrorista ahora en este estado “democrático” de “izquierda” ya existe una. El afán de esta ley es la persecución y el montaje. La solidaridad es lo que falta, el miedo y el temor que el Poder logra inducir por medio de la represión produce que la solidaridad se convierta solo en palabras y discursos. En el caso de l@s del 29 de mayo hay mucha tensión, paranoia y posicionamientos. Las posiciones tibias y cómodas solo son una vía conformista y antirrevolucionaria. Esperemos que estas palabras sirvan para que no se vuelvan a repetir más delaciones y colaboraciones; el compromiso, consecuencia y humildad de seguro, siempre van a ser el reflejo de nuestras palabras a la hora de actuar con dignidad.

Existen puntos de encuentro entre l@s luchas anarquistas/antiautoritarias y las luchas por los pueblos indígenas, en ese punto nos enfocamos dentro la guerra social. Dignidad y resistencia, la única salida que tenemos para conservar el TIPNIS, para enfrentarnos al represor con todos los medios posibles, para conservar una vida sin civilización y explotación, como la impuesta en las ciudades. Con estas palabras también mandamos nuestro profundo apoyo al pueblo Mapuche que lucha por no ser desaparecido por el Estado chileno, y a tod@s l@s pres@s, perseguid@s y clandestin@s que se mantienen en las penumbras de la libertad.
Notas:
(1) Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure
(2) https://irakundit@s.wordpress.com/2012/09/07/100/#more-100
(3) OARS (Organización Anarquista por la Revolución Social)
(4) CJAC (Colectivo Juvenil Anarco Comunista)
(5) RED VERDE, brazo ecologista dela OARS.
(6) FAI/FRI (Federación Anarquista Informal/Frente Revolucionario Internacional)
(7) Comunicados:
- Bolivia: Sabotaje en rechazo a la intervención del TIPNIS (13 de octubre 2012) http://vivalaanarquia.espivblogs.net/?p=8859
- Bolivia: Ataque incendiario contra banco mercantil (28 de octubre 2012) http://vivalaanarquia.espivblogs.net/?p=9049
- Bolivia: Viñetas en Solidaridad con Eat y Billy Anarquistas Presos en Indonesia (12 de marzo 2012) http://vivalaanarquia.espivblogs.net/?p=11737
- Cochabamba, Bolivia: Reivindicación de la quema a un cajero automático (30 de abril 2012) http://vivalaanarquia.espivblogs.net/?p=12743
(8) El 15 de agosto de 2011 se inicia la 8va. Marcha de TIPNIS para evitar que el Estado construya el tramo de la carretera transoceánica Villa Tunari-San Ignacio De Mo@os, entre los departamentos de Beni y Cochabamba.
(9) Comunicados Henry Zegarrundo desde la Cárcel de San Pedro: https://solidaridadnegra.wordpress.com/2012/11/04/primer- comunicado-publico-del-companero-henry-zegarrundo-carcel-de-san- pedro-la-paz/
https://solidaridadnegra.wordpress.com/2012/11/04/segundo- comunicado-publico-del-companero-henry-zegarrundo-carcel-de-san- pedro-la-paz/
(10) Pronunciamientos públicos:
Renatto Vincenti de OARS- Red Verde que aprovecho la oportunidad para descalificar otros métodos de lucha como el insurrecionalismo y se posiciona del lado del Estado. Comunicado: http://oarsbolivia.blogspot.com/2012/06/carta-de-renatto-vincenti-militante-de.html
Blog de OARS: obsesionados en criminalizar el apoyo insurreccionalista al TIPNIS:http://oarsbolivia.blogspot.com/
Nina Mancilla, utilizando un discurso machista de victimización y por cierto, nada anarquista ni feminista por medio la presión mediática reclama que el/la supuest@ autor/a se entregue para que ella pueda salir de la cárcel. Esto lleva a que mucha gente le quite el apoyo solidario, aquí uno de comunicados públicos: http://anarquiacochabamba.blogspot.com/2012/10/carta-desde-obrajes-nina-mancilla-2012.html
Se suman quienes normalizan la delación y la victimización:
- Pronunciamientos Virginia Ayllón: http://anarquiacochabamba.blogspot.com/2012/10/presente-en-el- segundo-planton-por-la.html
- http://www.territoriosenresistencia.org/noticias/comunicado-de- virginia-ayllon
- Pronunciamiento de Paola Estensoro: http://www.territoriosenresistencia.org/noticias/anarquismo- insurreccional-vs-traicion-delacion-el-juzgamiento-autoritario-en-el- anarquismo
- Pronunciamiento de Carlos Crespo, Anarquía Cochabamba: http://anarquiacochabamba.blogspot.com/2013/05/29-de-mayo-2012- el-estado-es-el.html
(11) Mayron Mioshiro (krudo) es el primer detenido antes del 29 de mayo, misteriosamente los de inteligencia lo dejan libre sin cargos, días después, el 5 de junio lo vuelven a detener porque no se presentó a firmar a la fiscalía y es enviado a la cárcel para menores Calahuma. En este comunicado, ni en otro, no menciona el motivo porque en la primera detención lo dejan ir, tampoco asume el reconocimiento de personas que hizo cuando le mostraron fotografías: http://krudoalakalle.noblogs.org/post/category/comunicados/
(12) Grupo de apoyo a Krudo que pretende justificar la colaboración y delación (extraído del blog Viva la Anarquía que luego se posiciona junto a otras páginas como Liberación Total, Rojo Oscuro y Publicación Refractario y le quitan el apoyo): http://vivalaanarquia.espivblogs.net/?p=14827
(13) Escritos solidarios y contra la delación:
- Constructores de prisiones: http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4686
- Reflexiones sobre la represión en Bolivia: http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4701
- Escritos solidarios y contra la delación antes de que se retire el apoyo anarquista a Mayron Krudo y Nina: Quemando a las brujas: http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4598
- Contra la normalización de las bajezas institucionales. Sobre la solidaridad con l@s compañer@s secuestrad@s por el Estado boliviano: http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4540
- Sobre el encuentro libertario en Bolivia: http://vivalaanarquia.espivblogs.net/?p=14824 “A un año de la brutal represión contra l@s marchistas de la 8va marcha contra la construcción del corredor Bioceánico” (Se debe aclarar que el corredor es transoceánico y no bioceánico) http://vivalaanarquia.espivblogs.net/?p=14502
(14) Video muestra a policía infiltrada y Boris Villegas juntos en VIII marcha http://www.opinion.com.bo/opinion/articulos/2013/0713/noticias.php?id=100405
(15) Represión en Chaparina (videos extraídos de la prensa burguesa)
https://www.youtube.com/watch?v=y5OmUh@jg18
https://www.youtube.com/watch?v=AWHFvc6eDFQ
(16) Policías vestidos se SENASAG (Servicio Nacional de Sanidad Agropecuaria e Inocuidad Alimentaria). son echados de San Pablo. https://www.youtube.com/watch?v=DfomoU4c5Oc
(17) CONISUR (Consejo Indígena del Sur)
(18) “Justicia comunitaria” Es la reacción de individu@s por medio de la violencia hacia otr@s, normalmente de la misma comunidad o ayllu. Este tipo de accionar es legítimo cuando no está comandado por líderes, agitadore@s, dirigentes, policías o autoridades. Es precolonial, sin embargo con el pasar del tiempo ha ido tomando muchas veces, un tinte híbrido al adecuarse a formas de “justicia” occidental. Alcanza a l@s mism@s representantes del régimen autoritario, alcaldes, policías, miembros del Estado, dirigentes, etc. No se ajusta a un reglamento, o a una ley, l@s individu@s reaccionan de manera homogénea y horizontal. Al Estado le incomoda de manera desesperante de que en ese plano no pueda llegar a tomar el control, por eso, recurre a la “justicia legal” para criminalizar y perseguir a quienes la practican.
(19) Comisión de fiscales de los pres@s y detenid@s del 29 de mayo: Patricia Santos, José Ponce, Carlos Fiorilo. (Meses después fueron revocad@s).
- Comisión de fiscales Chaparina: Patricia Santos, José Ponce. (Este último actualmente desempeña como fiscal de distrito)
(20) IIRSA, Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana
(21) Plurinacionales, nos referimos a l@s migrantes aymaras y quichuas del occidente
hacia las tierras bajas u oriente. Generalmente se dedican al cultivo de la hoja de coca y a su comercialización. También se l@s conoce como colonizador@s, son afines al MAS.
Ya es hora de darnos cuenta, ni con este gobierno ni con otro vamos a estar libres de los montajes y persecuciones. Los gobiernos pasan, pero el Estado es el que se mantiene por que este le da sentido a la polarización explotador y explotad@.
CONTRA EL ESTADO TERRORISTA QUE QUIERE DESTRUIR LA NATURALEZA, LIBERACIÓN TOTAL Y ANARQUÍA. CONTRA LOS MONTAJES, INFILTRAD@S Y DELATOR@S
¡L@s perseguid@s del TIPNIS no están sol@s! ¡Contra toda autoridad; dignidad y resistencia, Isiboro Sécure libre del Estado, Liberación Total ya!
Nota: Es importante el apoyo a las vigilias que se están realizando en las capitales de ciudad, se han llevado enfermedades desde la civilización al TIPNIS. Se hace un llamado a solidarizarse.

jueves, 26 de septiembre de 2013

Entrevista a Durruti antes de ponerse en marcha su Columna


 
Poco antes de salir la Columna Durruti para Zaragoza vía Lérida, fue cuando Buenaventura Durruti, que se encontraba discutiendo con un delegado del Sindicato Metalúrgico sobre una cuestión de blindaje de camiones, recibió al periodista del “Toronto Star”, el canadiense Van Passen, que publicaría un reportaje bajo el título: «Dos millones de anarquistas luchan por la revolución», que apareció publicado el 18 de agosto de 1936, aunque el periodista simulaba haber hecho la entrevista en el frente de Aragón («A lo lejos se oye el estruendo de un cañón», escribía en la entradilla de su trabajo).  En el mismo comienza inmediatamente por poner a Durruti ante el lector: 
“Es un hombre alto y fuerte, moreno, bien afeitado, de rasgos morunos, hijo de humildes campesinos. Su voz aguda, casi gutural”.

–“El pueblo español quiere la Revolución –comenzaría diciéndole Durruti a Van Passen– y está en trance de hacerla, a lo cual se oponen los fascistas. Este es el planteamiento general. En tales condiciones, no hay más que dos caminos: o la victoria de los trabajadores, es decir, la libertad, o el triunfo de los facciosos, que significa la tiranía.”

Van Passen le preguntó si él consideraba ya aplastados a los militares rebeldes:

–“No, todavía no los hemos vencido” contestó francamente. Y agregó: “Ellos tienen  Zaragoza y Pamplona. Ahí es donde están los arsenales y las fábricas de municiones. Tenemos que tomar Zaragoza y después saldremos al encuentro de las tropas compuestas de Legionarios Extranjeros, que ascienden desde el Sur, mandadas por el general Franco. Dentro de dos o tres semanas nos encontraremos entregados en batallas decisivas.”

–“¿Dos o tres semanas?” preguntó intrigado el periodista.

–“Dos o tres semanas o quizá un mes” –afirmó Durruti–. “La lucha se prolongará como mínimo todo el mes de agosto. El pueblo obrero está armado. En esta contienda el Ejército no cuenta. Hay dos campos: los hombres que luchan por la libertad y los que luchan por aplastarla. Todos los trabajadores de España saben que si triunfa el fascismo vendrá el hambre y la esclavitud. Pero los fascistas también saben lo que les espera si pierden. Por eso esta lucha es implacable. Para nosotros de lo que se trata es de aplastar al fascismo, de manera que no pueda levantar jamás la cabeza en España. Estamos decididos a terminar de una vez por todas con él, y esto a pesar del Gobierno...”

–“¿Por qué dice usted a pesar del Gobierno? ¿Acaso no está este Gobierno luchando contra la rebelión fascista?” preguntó el periodista sorprendido.

–“Ningún Gobierno en el mundo pelea contra el fascismo hasta suprimirlo” –respondió Durruti–. “Cuando la burguesía ve que el poder se le escapa de las manos, recurre al fascismo para mantener el poder de sus privilegios. Y esto es lo que ocurre en España. Si el Gobierno republicano hubiera deseado terminar con los elementos fascistas, hace ya mucho tiempo que hubiera podido hacerlo. Y en lugar de eso, temporizó, transigió y malgastó su tiempo buscando compromisos y acuerdos con ellos. Aún en estos momentos, hay miembros del Gobierno que desean tomar medidas muy moderadas contra los fascistas. ¡Quién sabe –dijo Durruti, riendo– si aún el Gobierno espera utilizar las fuerzas rebeldes para aplastar el movimiento revolucionario desencadenado por los obreros!”

–“¿Entonces –preguntó Van Passen– usted ve dificultades aun después que los rebeldes sean vencidos?”

–“Efectivamente. Habrá resistencia por parte de la burguesía, que no aceptará someterse a la revolución que nosotros mantendremos en toda su fuerza, –contestó Durruti–.”

El periodista le señaló la contradicción en que se encontraba la revolución que mantenían los anarquistas:

–“Largo Caballero e Indalecio Prieto han afirmado que la misión del Frente Popular es salvar la República y restaurar el orden burgués. Y usted, Durruti, usted me dice que el pueblo quiere llevar la revolución lo más lejos posible. ¿Cómo interpretar esta contradicción?”

–“El antagonismo es evidente. Como demócratas burgueses, esos señores no pueden tener otras ideas que las que profesan. Pero el pueblo, la clase obrera, está cansado de que se le engañe. Los trabajadores saben lo que quieren. Nosotros luchamos no por el pueblo sino con el pueblo, es decir, por la revolución dentro de la revolución. Nosotros tenemos conciencia de que en esta lucha estamos solos, y que no podemos contar nada más que con nosotros mismos. Para nosotros no quiere decir nada que exista una Unión Soviética en una parte del mundo, porque sabíamos de antemano cuál era su actitud en relación a nuestra revolución. Para la Unión Soviética lo único que cuenta es su tranquilidad. Para gozar de esa tranquilidad, Stalin sacrificó a los trabajadores alemanes a la barbarie fascista. Antes fueron los obreros chinos, que resultaron victimas de ese abandono. Nosotros estamos aleccionados, y deseamos llevar nuestra revolución hacia adelante, porque la queremos para hoy mismo y no, quizá, después de la próxima guerra europea. Nuestra actitud es un ejemplo de que estamos dando a Hitler y a Mussolini más quebraderos de cabeza que el Ejército Rojo, porque temen que sus pueblos, inspirándose en nosotros, se contagien y terminen con el fascismo en Alemania y en Italia. Pero ese temor también lo comparte Stalin, porque el triunfo de nuestra revolución tiene necesariamente que repercutir en el pueblo ruso.”

Van Passen recapitula:
“Este es el hombre que representa a una organización sindical que cuenta aproximadamente con dos millones de afiliados y sin cuya colaboración la República no puede hacer nada, incluso en el supuesto de una victoria sobre los sublevados. Yo quise conocer su pensamiento porque para comprender lo que está sucediendo en España es preciso saber cómo piensan los trabajadores. Por esa razón he interrogado a Durruti, porque por su importancia popular es un auténtico y característico representante de esos trabajadores en armas. De sus respuestas resulta claramente que Moscú no tiene ninguna influencia ni autoridad para hablar en nombre de los trabajadores españoles. Según Durruti, ninguno de los Estados europeos se siente atraído por el sentimiento libertario de la revolución española, sino deseosos de estrangularla.”

–“¿Espera usted alguna ayuda de Francia o de Inglaterra, ahora que Hitler y Mussolini han comenzado a ayudar a los militares rebeldes?” pregunté.

–“Yo no espero ninguna ayuda para una revolución libertaria de ningún gobierno del mundo” respondió Durruti secamente. Y agregó: –“Puede ser que los intereses en conflictos de imperialismos diferentes tengan alguna influencia en nuestra lucha. Eso es posible. El general Franco está haciendo todo lo posible para arrastrar a Europa a una guerra, y no dudará un instante en lanzar a Alemania en contra nuestra. Pero, a fin de cuentas, yo no espero ayuda de nadie, ni siquiera, en última instancia, de nuestro Gobierno.”

–“¿Pueden ustedes ganar solos?” pregunté directamente.

Durruti no respondió. Se tocó la barbilla, pensativamente. Sus ojos brillaban. Y Van Passen insistió en la pregunta:
–“Aun cuando ustedes ganaran, iban a heredar montones de ruinas”, me aventuré a interrumpir su silencio.

Durruti pareció salir de una profunda reflexión, y me contestó suavemente, pero con firmeza:

–“Siempre hemos vivido en la miseria, y nos acomodaremos a ella por algún tiempo. Pero no olvide que los obreros son los únicos productores de riqueza. Somos nosotros, los obreros, los que hacemos marchar las máquinas en las industrias, los que extraemos el carbón y los minerales de las minas, los que construimos ciudades... ¿Por qué no vamos, pues, a construir y aún en mejores condiciones para reemplazar lo destruido? Las ruinas no nos dan miedo. Sabemos que no vamos a heredar nada más que ruinas, porque la burguesía tratará de arruinar el mundo en la última fase de su historia. Pero –le repito– a nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones”. Y luego agregó: “Ese mundo está creciendo en este instante”.


La concepción ecológica de Gregory Bateson



Ecología, sistemas, mentes
Gregory Bateson fue uno de los pensadores más destacados, profundos y complejos que nos dio el siglo XX. Hijo de un distinguido genetista británico, cualquier intento de clasificar su actividad profesional resulta insuficiente: fue biólogo, antropólogo, lingüista, epistemólogo, y cientista social, con destacados aportes en el campo de la psiquiatría (teoría del “doble vínculo”) y muy especialmente en el de la cibernética y la teoría de los sistemas. Sí, fue todo eso, pero mucho más. O, tal vez, “mucho mejor”. Pues su tarea principal, a lo largo de su vida, no fue tanto la acumulación o simple sumatoria de esos saberes como la búsqueda de sus interconexiones, de su integración armónica en un todo más rico y más “veraz” (es decir, más capaz de dar cuenta de nuestra realidad) que las visiones parceladas que nos imponen las disciplinas científicas, en su hiperespecialización, por separado. Este afán incansable de integración epistémica, al que este moderno hombre del Renacimiento dedicó su vida, revela, en el sentido más cabal del término, una profunda concepción ecológica.

Gregory Bateson, en su casa de Ben Lomond, California, 1975
 ¿Qué es la ecología, según Bateson? A lo largo de sus escritos podemos apreciar diferentes aproximaciones a este concepto central para el autor, desde varias disciplinas (biología, psiquiatría, antropología, etc). Más concretamente, en su artículo “Patologías de la epistemología”, Bateson define la ecología, en su sentido más amplio, como “el estudio de la interacción y la supervivencia de las ideas y programas (es decir, diferencias, complejos de diferencias, etcétera) en circuitos.” (Bateson, 516).
Resulta evidente la influencia de la teoría de los sistemas[1] y de la cibernética en esta concepción. Así, nos encontramos con una descripción de la realidad (o de la naturaleza, si se quiere), como una serie de sistemas o circuitos de gran complejidad, ordenados de modo tal que unos contienen a otros (es decir, constituyen sus contextos, al punto de establecerse una jerarquía de contextos[2]), donde todos desarrollan dependencias y determinismos mutuos, por medio de relaciones no necesariamente lineales, y juega un papel de primer orden el fenómeno de la retroalimentación; todo ello con el objetivo último de la supervivencia, de la conservación, lograda a través del mantenimiento de los equilibrios u homeostasis.
Debemos destacar algunos elementos de los mencionados. En primer lugar, la importancia del contexto: Bateson señala que es éste lo que otorga sentido a los diferentes contenidos y, en consecuencia, desgajar los contenidos de sus contextos sólo puede llevar a malentendidos y en última instancia a la introducción de desequilibrios en los sistemas, a desequilibrios ecológicos, que atentan contra su supervivencia. Así como una letra sólo es comprensible en el contexto de una palabra y ésta a su vez en el de una frase, y ésta en una situación de enunciación y una relación entre personas comunicantes, también un individuo sólo puede ser comprendido cabalmente en el contexto de una sociedad y ésta en el de un ecosistema determinado.
En segundo lugar, debemos tener claro que estos circuitos funcionan a través de la transmisión de información, que se expresa por medio de la comunicación de diferencias. Dichas diferencias no son otra cosa que ideas. Es importante señalar aquí (especialmente en lo referido a humanos) que incluso la ausencia de mensaje puede resultar en información a ser decodificada y provocadora de cambios en otras partes de los sistemas. Bateson pone el ejemplo de una declaración de impuestos que no se realiza; esto probablemente genere una reacción en las autoridades competentes hacia el presunto evasor. Tal constatación se encuentra íntimamente ligada a uno de los axiomas de la teoría de la comunicación humana tal como la formulan Watzlawicz, Beavin y Jackson: es imposible no comunicar, puesto que es imposible no tener una conducta.
En este sentido, se desprende que en esta concepción, el principal objeto de estudio son las relaciones entre los elementos de los sistemas, y no los elementos en sí. De hecho, Bateson cuestiona la existencia misma de elementos u objetos en sí, como “recortados” de la realidad circundante. Sin dudas tales recortes no existen en la naturaleza, ya que la norma es la interconexión: ¿cómo podemos establecer dónde comienza una cosa y dónde termina otra?
Supongamos que soy ciego y empleo un bastón blanco. Camino golpeando el suelo con él, tap, tap, tap. ¿Dónde empiezo Yo? ¿Está mi sistema mental limitado por el mango del bastón? ¿Está limitado por mi piel? ¿Comienza en algún lugar situado a la mitad del bastón? Pero estas preguntas carecen de sentido. El bastón es una vía a lo largo de la cual se transmiten transformaciones de diferencia. La manera de delinear el sistema es trazar la línea fronteriza sin cortar ninguna de las vías y sin dejar cosas sin explicar. Si lo que uno trata de explicar es determinada conducta, por ejemplo, la locomoción del ciego, entonces será necesario tomar en cuenta la calle, el bastón, el hombre; la calle, el bastón, y así sucesivamente una y otra vez,. Pero cuando el ciego se sienta a almorzar, el bastón y sus mensajes carecerán de pertinencia, si lo que queremos comprender es su ingestión de comida. (Bateson, 489-490)[3]
Enfocar este problema de una forma “materialista” no sólo resulta estéril, sino que es un camino seguro hacia errores epistemológicos y a la postre errores de acción basados en los primeros. El enfoque propuesto por el autor es, precisamente, uno basado en las relaciones antes que en la materia.[4]
En tercer lugar, tenemos la cuestión de la supervivencia como “fin” supremo de todos los sistemas. Este es el estado de constancia (homeostasis) último que se debe mantener, en función del cual se suceden cambios y ajustes reversibles en las variables, y, en un orden de cosas ideal, se mantienen autorregulados y corregidos los subsistemas con capacidades regenerativas. Son éste tipo de subsistemas las mayores amenazas a la supervivencia del sistema general, puesto que podrían ingresar en procesos de retroalimentación positiva o crecimiento exponencial, y escapar así a la regulación del sistema general, llevándolo probablemente al colapso, como se analizará más adelante. Este es quizá el aspecto más delicado de la problemática ecológica, ya que para su supervivencia, el sistema no puede prescindir de los subsistemas regenerativos. Para ello, aquél posee cierto rango de flexibilidad, un umbral potencial (es decir, disponible pero no utilizado) dentro del cual ajustar las variables para hacer frente a los cambios.
La ecología se trata, por lo tanto y en última instancia, de algo conservador: la tendencia constante de los sistemas (lo invariable en ellos) es hacia la autoconservación. Como vimos, esto no significa ausencia de cambios, sino todo lo contrario: sólo cambiando es posible conservar, sólo a través de permanentes reajustes internos un sistema puede mantenerse existiendo. En palabras de Bateson, “todo cambio biológico es conservador”.
Ahora bien, uno de los conceptos más ricos e interesantes que encontramos en este autor es el de una ecología de las ideas, o una ecología de la mente. Pero, ¿qué es la mente para Bateson?
Como fue señalado más arriba, él ensancha bastante la definición tradicional de lo que es una idea, estableciendo que “una diferencia es una idea”, y que a su vez la diferencia debe ser considerada como la unidad de información y de “insumo psicológico” (p. 514). De esto se desprende que cualquier sistema capaz de trasmitir diferencias está formulando ideas, y por ende está pensando y comunicando a través de las relaciones establecidas con otros sistemas.[5]
La concepción de mente para Bateson se deriva necesariamente de este planteo.[6] Así, “mente” y “sistema cibernético” serían sinónimos: cualquier unidad que complete el procesamiento de información y funcione a través de ensayo y error.[7]
De esta manera, el concepto de mente se ve súbitamente ampliado, y es necesario repensarlo en sus alcances. Un primer señalamiento es que existen jerarquías de mentes correspondientes a las jerarquías sistémicas (y contextuales) apuntadas con anterioridad. No sólo los humanos poseeríamos mentes, sino que dentro y fuera nuestro también podríamos reconocer otras mentes, auténtica propiedad emergente de un sistema de relaciones complejas. Naturalmente, en el ecosistema global se manifestaría una Mente igualmente global e inmanente, en la cual se subsumen todas las demás mentes individuales que constituyen sus subsistemas. Mente que Bateson llega a equiparar con Dios, formulando en términos científicos, a mi juicio, lo que antiguas creencias panteístas formularon en términos religiosos, o autores como Spinoza pensaron en términos filosóficos.[8]
Un segundo señalamiento es el de una nueva dilución del papel y la importancia de la conciencia o la voluntad (o de la razón, si se quiere), en sentido inverso al introducido por el psicoanálisis, es decir, hacia el “mundo exterior”, en lo que bien podríamos considerar un nuevo golpe al narcisismo humano: un “golpe ecológico”.[9] Poder asumir esto y actuar en consecuencia, como veremos, resulta crucial para la supervivencia de nuestra especie como subsistema de un sistema ecológico global.
Crisis ecológica antropogénica
Como fue mencionado, la amenaza interna más grave para la supervivencia de un sistema (es decir, para su estado de constancia) es la capacidad regenerativa de algunos de sus subsistemas, cuando fallan los mecanismos de regulación que mantiene a dicha capacidad dentro de un umbral seguro de cambio (dentro de ciertos límites de flexibilidad).
Un subsistema regenerativo que escape a la regulación entra pronto en una curva de crecimiento exponencial, que puede conducir, a partir de cierto punto, al colapso de todo el sistema (y, eventualmente, a su reacomodamiento en el logro de un nuevo equilibrio luego de un período de crisis). En este sentido, una curva exponencial constituye uno de los casos más típicos de desequilibrio que pueden sufrir los sistemas. Recordemos que para Bateson la patología se define como la pérdida del equilibrio sistémico; por lo tanto, estaríamos hablando aquí de procesos patológicos a nivel ecológico.
Esto revela un aspecto de la concepción ecológica de Bateson que el autor se preocupó en enfatizar: la unidad de supervivencia no es nunca un individuo, o una familia, o una especie, por sí solos, como preconizaba Darwin en el siglo XIX, sino el organismo más el ambiente: “el organismo que destruye su ambiente se destruye también a sí mismo” (Bateson, 516). Así, el autor identifica la unidad de supervivencia evolutiva con la unidad de mente antes planteada.
Ahora bien, si aceptamos el punto de vista cibernético veremos que posee implicaciones muy graves para los seres humanos o, para ser más exactos, para la civilización industrial contemporánea. Si consideramos a las sociedades humanas como subsistemas contenidos dentro del sistema mayor planetario (es decir, el ecosistema global), llegamos muy pronto a la conclusión de que nosotros somos una de sus variables: una de las tantas que pueden ser perfectamente modificadas (y eventualmente suprimidas) en aras de la supervivencia del sistema global.
Por otro lado, somos un subsistema regenerativo que hace ya cierto tiempo ha entrado en una curva de crecimiento exponencial, de la cual la explosión demográfica (junto con la producción de bienes) es quizás el aspecto más visible. Esto lleva necesariamente a una sobreexplotación de los recursos naturales, en la persecución (vana, en última instancia) del sostén de dicho crecimiento (puesto que no se puede crecer infinitamente en un planeta finito). La consecuencia más clara, desde un punto de vista ecológico, es la destrucción, por parte de los humanos, de otros subsistemas (llamados, quizás de manera no del todo rigurosa, “naturales”).
Desde luego, la nuestra no es la primera civilización a lo largo de la historia que ha entrado en un proceso de tales características. Sin embargo, la diferencia más notable respecto a situaciones similares del pasado es, como Bateson apunta, nuestra abrumadora capacidad tecnológica para producir a una escala nunca antes experimentada, y concomitantemente, para destruir -y destruirnos.
Sin embargo, no se trata sólo, ni en primer lugar, de un problema tecnológico. El problema básico que Bateson denuncia es en principio mental. Al analizar los problemas que trae la conciencia humana cuando es guiada por el propósito, el autor encuentra que las personas se forman juicios acerca de la realidad que entran en contradicción con los postulados ecológicos, es decir, con el funcionamiento de la realidad misma, de las redes sistémicas en las que se hayan inmersas. La conciencia selecciona y reordena los datos que recibe del ambiente, y establece líneas causales desconectadas de los circuitos globales.[10] El fruto de este procedimiento es una visión distorsionada, una “falta de sabiduría”, a decir de Bateson (entendiendo sabiduría como la acción guiada por un conocimiento y un sentido sistémico global), y aquí es donde la conjunción de esta falta de sabiduría con la tecnología moderna conduce a resultados catastróficos.
Es en este sentido que varios autores señalan a la Revolución científica del siglo XVII y la industrial del XVIII como los puntos de partida de una serie de cambios a nivel de las ideas y las capacidades (re)productivas de la sociedad, que llevaron a un nivel nunca antes visto la desconexión ecológica entre la mente humana individual y la “mente total”.
Como señala Fritjof Capra, para que la forma depredadora actual de explotación de los recursos naturales fuera posible hubo de aparecer una nueva forma de relacionarse con la naturaleza a principios de la época moderna, la cual pasaba de verla como un ser vivo digno de respeto a verla como una máquina, un objeto pasible de ser brutalmente diseccionado, para conocerlo y para lucrar con él.[11]
La culminación de este proceso se dio con la revolución industrial, y con dos de sus más trascendentales consecuencias: una, la de trasladar definitivamente el centro económico de las sociedades (y, por lo tanto, el centro de todo lo demás) del campo a la ciudad. El industrialismo introdujo así una segmentación en compartimentos estancos entre las diversas etapas de la producción, y con ello una (anti)cosmovisión del ser humano como un ser por fuera y por encima de la naturaleza, como su amo absoluto e irresponsable, disociado y diferente de ella, y la creencia de efectivamente haberla sometido a sus designios. Otra, íntimamente relacionada con la primera, la arrogancia producto del asombroso dominio tecnológico que el hombre parecía desplegar frente al ambiente que le rodeaba, dominio tanto material como intelectual, ya que los descubrimientos y avances científicos iban a la par de la técnica. En una palabra, el industrialismo produjo alienación, una alienación nunca antes vista, entre el trabajador y el producto de su trabajo, sí, pero fundamentalmente entre el ser humano y el resto del universo: “el hombre occidental se vio a sí mismo como un autócrata con poder absoluto sobre un universo que estaba hecho de física y de química” (Bateson, 468). O, como expresa Ralph Metzner, la especie humana se volvió autista, ciega y sorda a la presencia de su madre: el ecosistema planetario.[12]
Si ponemos a Dios afuera y lo colocamos frente a frente con su creación, y si tenemos la idea de haber sido criados a su imagen, nos veremos lógica y naturalmente a nosotros mismos como externos a, y enfrentados con, las cosas que nos rodean. Y en la medida en que nos arroguemos la totalidad de la mente, veremos al mundo circundante como desprovisto de mente, y por consiguiente, sin derecho a ser tomado en cuenta moral o éticamente. Sentiremos que el ambiente nos pertenece para explotarlo. Nuestra unidad de supervivencia estará dada por cada uno de nosotros y su gente, o por los miembros de la misma especie, enfrentados con el ambiente de otras unidades sociales, otras razas y los brutos y los vegetales.
Quien estima así su relación con la naturaleza y posee además una tecnología avanzada tiene la misma probabilidad de sobrevivir que una bola de nieve en medio del infierno. Tal individuo morirá, sea por obra de los subproductos tóxicos de su propio odio o, simplemente, por el exceso de población y la sobreexplotación de los recursos. Las materias primas del mundo son finitas. (Bateson, 492)
Bateson califica esta forma antiecológica de ver el mundo como una “arrogante filosofía científica”, que, por demás, se encuentra obsoleta. Sin embargo, cabría preguntarnos si dicha obsolescencia, a esta altura bastante obvia en un sentido epistemológico, es tal a un nivel popular y mediático, y político-económico. Es decir, ¿por qué, si esa filosofía muestra sus errores y horrores, y se revela como el núcleo ideológico que justifica nuestras curvas de crecimiento exponencial (y por ende nuestra autodestrucción), no hay un cambio correspondiente a nivel de la actitud colectiva social? ¿O la empieza a haber…?
Aquí podríamos mencionar, por ejemplo, la fuerza que posee el progreso (sinónimo de crecimiento exponencial) como ideología, al cual autores como John Michael Greer lo califican de religión civil, en su triple vertiente: progreso moral, científico-tecnológico, y económico. Quizás podríamos ensayar una respuesta al decir que un sistema que ha entrado en semejante bucle de retroalimentación positiva no tiene más solución que un colapso y un reacomodamiento de sus variables en un nuevo equilibrio. En tal sentido, nuestros esfuerzos deberían enfocarse a capear el temporal de la forma más digna posible. Estrategias como la que propugna el movimiento decrecentista, por ejemplo, podrían estar aportando alternativas válidas.
Bateson, en fin, realiza un llamado a tomar conciencia de estos problemas mentales que afectan a nuestra civilización, al señalar, precisamente, una “crisis en la ecología de la mente”: “si mi concepción es acertada, es preciso reestructurar todo nuestro modo de pensar sobre nosotros mismos y sobre las otras personas”. El abandono de la arrogancia se vuelve perentorio en nuestras relaciones sistémicas, no como una virtud moral, sino como una exigencia de supervivencia.
Conclusión
Hoy estamos viviendo las consecuencias materiales de haber llevado nuestra fe en el progreso hasta sus últimas consecuencias. La naturaleza nos va haciendo notar nuestra arrogancia, y ya nos empieza a privar de recursos otrora abundantes, llevando a un mundo superpoblado al borde de un colapso global. La concepción ecológica que propugnaba Bateson adquiere así tintes de un milenario retorno de un saber subterráneo, de un saber sometido (a decir de Michel Foucault), que ensaya una respuesta a la crisis actual y futura del capitalismo, cuestionando las bases filosóficas sobre las que se ha asentado nuestra civilización industrial y moderna.
La concepción de ecología según Bateson resulta de un potencial riquísimo para comprender los problemas mayores que afectan al mundo actual. Además, por su profundidad teórica y su carácter revolucionario ofrece nuevas perspectivas para el abordaje transdisciplinario de diversas cuestiones. Es una herramienta poderosa para ser utilizada como un cuerpo de conocimientos que sirva de nexo entre todos los demás, integrándolos de una forma sistemática, y poniéndolos en relación al revelar su interdependencia: aquello que conecta y devela las estructuras y lógicas de funcionamiento comunes a fenómenos tan aparentemente dispares como, por ejemplo, el cambio climático, las formas de organización social y el surgimiento de ciertas ideas en las mentes de las personas. Se trata, en fin, de restaurar una visión integradora y sintética allí donde, por demasiado tiempo, ha imperado una concepción atomizadora de la realidad.

Bibliografía
Bateson, G. (1985). Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Aires: Carlos Lohlé.
Greer, J. M. (2013, Abril 24), The God With Three Heads [entrada de blog], recuperado desde http://thearchdruidreport.blogspot.com.es/2013/04/the-god-with-three-heads.html
Metzner, R. (1993). The Split Between Spirit and Nature in European Consciousness, recuperado desde http://trumpeter.athabascau.ca/index.php/trumpet/article/view/407/658
Watzlawicz, P., Beavin, J.H., y Jackson, D.D. (1981). Teoría de la comunicación humana. Barcelona: Herder.

[1] Véase también, para mayor profundidad, Teoría General de los Sistemas, de Ludwig Von Bertalanffy
[2] “De especial interés al respecto es la relación entre el contexto y su contenido. Un fonema existe como tal sólo en combinación con otros fonemas que constituyen una palabra. La palabra es el contexto del fonema. Pero la palabra sólo existe como tal —sólo tiene “significado”— dentro del contexto de la elocución, la que sólo tiene sentido, a su vez, en una relación.
La jerarquía de contextos dentro de contextos es universal en el aspecto comunicacional (o “émico”) de los fenómenos y lleva siempre al hombre de ciencia a buscar la explicación en unidades cada vez más amplias. En la física puede (quizá) ser verdad que la explicación de lo macroscópico deba buscarse en lo microscópico. En la cibernética suele ser verdad lo opuesto: sin contexto no hay comunicación.” (Bateson, 432)
[3] El mismo ejemplo fue utilizado por el autor en otras oportunidades: “Los contextos tienen realidad comunicacional sólo en la medida en que son efectivos en cuanto mensajes, es decir, en la medida en que están representados o reflejados (correcta o distorsionadamente) en distintas partes del sistema comunicacional que estamos estudiando; y este sistema no es el individuo físico sino una amplia red de vías de mensajes. Algunas de estas vías acontece que están situadas fuera del individuo físico; otras, dentro de él, pero las características del sistema de ningún modo dependen de ninguna línea fronteriza que podamos superponer al mapa comunicacional. No tiene comunicacionalmente sentido preguntar si el bastón blanco de un ciego o el microscopio del científico son “partes” del hombre que los utiliza. Tanto el bastón como el microscopio son vías importantes de comunicación, y como tales son parte de la red que nos interesa, pero ninguna línea divisoria, situada por ejemplo, a mitad del bastón, puede ser pertinente en una descripción de la topología de esta red.” (Bateson, 280)
[4]   “…El contenido de la cibernética no son los sucesos y los objetos, sino la información portada por sucesos y objetos. Consideramos los objetos o sucesos sólo como propuestas de hechos, mensajes, perceptos y cosas semejantes” (Bateson, 431).
[5] “Sostendré ante ustedes, ahora, que la palabra “idea”, en su sentido más elemental, es sinónimo de “diferencia”. En la Crítica del juicio, Kant, si lo he entendido correctamente, afirma que el acto estético más elemental es la selección de un hecha. Argumenta que en un trozo de tiza existe un número infinito de hechos potenciales. La Ding an sich [la cosa en sí], el trozo de tiza, no puede entrar nunca en un proceso de comunicación o mental debido a su infinitud. Los receptores sensoriales no pueden aceptarla; la filtran y la excluyen. Lo que hacen es elegir y extraer del trozo de tiza ciertos hechos, los cuales, luego, empleando una terminología moderna, se convierten en información.
Opino que el aserto de Kant puede modificarse diciendo que existe un número infinito de diferencias alrededor de y dentro del trozo de tiza. Hay diferencias entre la tiza y el resto del universo, entre la tiza y el sol y la luna. Y dentro del trozo de tiza, para cada molécula existe un número infinito, de diferencias entre su localización y las localizaciones en las que pudo encontrarse. De esta infinitud, elegimos un número muy limitado, que se convierte en información. De hecho, lo que entendemos por información —la unidad elemental de informaciones una diferencia que hace una diferencia, y está en condiciones de hacer una diferencia porque las vías nerviosas por las que transita y en las que es continuamente transformada están, por su cuenta, provistas de energía. Las vías están prontas para ponerse en actividad. Podemos decir que la pregunta está ya implícita en ellas.
Existe, empero, un contraste importante entre la mayoría de las vías de información que están dentro del cuerpo y la mayoría de las que están fuera de él. Las diferencias entre el papel y la madera se transforman primeramente en diferencias en la propagación de la luz o del sonido, y bajo esa forma se desplazan hacia mis órganos sensoriales terminales. La primera parte de su desplazamiento es energizada de la manera común dentro de las ciencias exactas, “desde atrás”. Pero cuando las diferencias entran en mi cuerpo activando un órgano terminal, este tipo de desplazamiento es reemplazado por un desplazamiento energizado en cada una de sus etapas por la energía metabólica latente en el protoplasma que recibe la diferencia, la recrea o transforma y la entrega a otro.
Cuando golpeo la cabeza de un clavo con un martillo, un impulso se transmite a la punta. Pero es un error semántico, una metáfora descarriadora, decir que lo que se desplaza por un axón es un “impulso”. Se lo podría llamar correctamente “noticias sobre una diferencia”.” (Bateson, 483-484)
[6] “Retomemos la concepción de que la transformación de una diferencia que recorre un circuito es una idea elemental. Si esto es correcto, preguntémonos qué es una mente. Decimos que el mapa es diferente del territorio. ¿Pero qué es el territorio? Operacionalmente, alguien salió con su retina o con un instrumento de medición e hizo representaciones que luego se dibujaron en el papel. Lo que hay en el papel del mapa es una representación de lo que hubo en la representación retiniana del hombre que hizo el mapa; y a medida que retrocedemos preguntando, nos topamos con una regresión al infinito, con una serie de mapas. El territorio no aparece nunca en absoluto. El territorio es Ding an sich, y no podemos hacer nada al respecto. El proceso de la representación siempre lo filtrará, excluyéndolo, de manera que el mundo mental es sólo mapas de mapas de mapas, al infinito.211 Todos los “fenómenos” son, literalmente, “apariencias”.” (Bateson, 485)
[7]  “El sistema cibernético elemental con sus mensajes en circuito es, de hecho, la unidad más simple de la mente; y la transformación de una diferencia que recorre un circuito es la idea elemental.” (Bateson, 490)
[8] “La epistemología cibernética que acabo de exponer a ustedes podría sugerir un enfoque nuevo. La mente individual es inmanente, pero no sólo en el cuerpo. Es inmanente también en las vías y mensajes que se dan fuera del cuerpo; y existe una Mente más amplia de la que la mente individual es sólo un subsistema. La Mente más amplia es comparable a Dios, y tal vez sea eso que algunas personas llaman “Dios”, pero sigue siendo inmanente en el sistema social total interconectado y en la ecología planetaria.” (Bateson, 492)
[9] “La psicología freudiana expandió hacia el interior el concepto de mente, incluyendo en ella la totalidad del sistema comunicacional que se encuentra dentro del cuerpo: lo autonómico, lo habitual y la amplia gama de procesos inconscientes. Lo que yo sostengo expande la mente hacia el exterior. Y ambos cambios reducen el ámbito de la personalidad consciente. Surge así la necesidad de cierta forma de humildad, atemperada por la dignidad o alegría de ser parte de un todo mucho más grande. Una parte —si ustedes quieren— de Dios.” (Bateson, 492)
[10] “Nuestra selección consciente de datos no pondrá de manifiesto circuitos íntegros, sino sólo arcos de circuitos, extraídos de su matriz por medio de nuestra atención selectiva. Específicamente, es posible que el intento de llevar a cabo un cambio en alguna variable dada, situada o en el yo o en el ambiente, se efectúe sin comprender la red homeostática que rodea a esa variable. ” (Bateson, 476)
[11] “El ‘espíritu de Bacon’ cambió profundamente la naturaleza y el propósito de la búsqueda científica. Desde el tiempo de los antiguos los objetos de la ciencia habían sido sabiduría, entendimiento del orden natural y vivir en armonía con él. La ciencia se hacía ‘para la gloria de Dios’, o, como dijeron los Chinos, para ‘seguir el orden natural’ y ‘fluir en la corriente del Tao’. Estos eran yin o propósitos integradores; la actitud básica del científico era ecológica, como diríamos en el lenguaje de hoy. En el siglo diecisiete, esta actitud cambió a su opuesto polar; de yin a yang, de integración a individualización. Desde Bacon, el objeto de la ciencia ha sido el conocimiento que pueda usarse para dominar y controlar a la naturaleza, y hoy en día tanto ciencia como tecnología se usan predominantemente para propósitos que son profundamente antiecológicos.” (Capra)
[12] Los dos párrafos precedentes, así como los de la conclusión (con ligeras modificaciones), fueron originalmente escritos en este artículo de mi autoría