Avanza (y se profundiza) la idea de que con la globalización ha terminado una era que comenzó con el Iluminismo. ¿Y después de eso? Aquí el diagnostico de Wlodek Goldkorn
Como la novela y
la burguesía, los dos mejores productos de la modernidad occidental, tambien la
democracia desde su existencia está en crisis: en consulta siempre y
continuamente sobre sí misma, mientras lucha por su (no segura) existencia.
Esta vez, sin embargo, en el cuarto lustro del Vigésimo primer siglo, tal vez
ya no estamos para algunas corrección de rumbo y de ajustes de procedimientos.
La mayoría de los estudiosos coinciden ya de que estamos en el "después de
la democracia". O mejor dicho, que avanza la idea de que aquí en Occidente
haya terminado la democracia como la hemos conocido e imaginado desde el siglo
de las luces hasta la globalización. Desde la irrupción de los partidos de
masas en la escena política (una forma de "proceso parlamentario" de
la lucha de clases, de otra manera sangrienta debido a que los trabajadores
eran tratados como "salvajes" como los pueblos colonizados; basta
solo pensar en Bava Beccaris o en la matanza de los comuneros de París) de la
entrada de los partidos socialistas en el juego parlamentario, por lo tanto, estábamos
convencidos de que había una estrecha relación entre las siguientes categorías:
progreso, libertad, democracia, el crecimiento económico, la educación de
masas, de emancipación. Las cosas iban juntas, más libertad y más consumo; más
democracia y un mayor crecimiento económico y personal y adelante conjugando.
Por supuesto, las guerras mundiales y los fascismos han marcado unos pasos
atrás, pero desde 1945 reinaba en Occidente una especie de convergencia estable
y creciente entre el liberalismo y la socialdemocracia (dos oponentes
históricos): más beneficios y más igualdad, más libertad y más garantías de los
trabajadores, y hasta la apoteosis, casi hegeliana, los derechos humanos en
1989.
Entonces, de repente, todo ha terminado. Nuestros hijos vivirán peor que
nosotros; el voto no establece el vínculo entre los elegidos y los ciudadanos;
el trabajo es precario cuando existe; y el futuro se ve como una amenaza aterradora
y no como una prometedora e magnifica imaginación. Del progreso nadie habla
excepto para decir que se trata de "perro muerto" y la ilusión del
pasado, el sol del futuro está apagado y los políticos parecen figuras grotescas,
dedicada a la celebración de rituales vacíos desde el punto de vista semántico,
ya que no logran generar un lema de identificación con los que se supone representan.
¿Así que es lo que viene?
Le preguntamos a los estudiosos, filósofos,
politólogos. A partir de Zygmunt Bauman. Antes dos premisas. En 1991
Christopher Lasch, historiador estadounidense fallecido hace veintidós años, en
un libro "El paraíso en la Tierra", en el que daba la despedida a la
ilusión de progreso, citó una observación de George Orwell (1940) por lo que
mientras las democracias ofrecían comodidad y ausencia de dolor, Hitler
ofrecía lucha y muerte; y, en los últimos años del siglo XIX, Georg Simmel,
sociólogo alemán, cantor de la metrópoli con su caos y el dinero como la medida
de todo, dijo todavía entender los laudatorios de los valores antiguos y de las
gestas heroicas. ¿Así que, incluso hoy en día, frente a la Babel del mundo
globalizado, estamos empezando (bajo el disfraz del populismo) a revaluar el
valor de la comunidad cerrada, aislada y gobernada por un hombre fuerte? La
respuesta de Bauman es sí. El sociólogo parte de la noción de
"retrotopia", utopía retroactiva: apelación a un pasado mítico,
inventado y que se presenta como la oportunidad más atractiva para escapar de
la angustia de un presente incierto. La retrotopia por ejemplo, explica el
éxito de Trump. El presidente electo no ha ofrecido, de hecho, ninguna visión
de un futuro mejor, de progreso de la condición de la gente (como Roosevelt o
Kennedy): su mensaje es más bien para restaurar el pasado "glorioso"
de los Estados rurales y proletarios, no contaminado por el lenguaje
políticamente correcto de la elite globalizada, atento a las
"reglas"; reglas incomprensibles para el hombre común que de esta
manera se siente excluido y no a la altura para competir por su lugar al sol.
Las élites
políticas, a su vez, no son capaces de mantener sus promesas. Y no lo son
porque tenemos que ver con "el divorcio entre el poder y la
política." El poder está cada vez menos ligado al territorio, cada vez más
representado por entidades abstractas e inmateriales (bancos, finanzas,
mercados). Todo esto crea frustración, búsqueda del culpable, del chivo
expiatorio, deseo de regresar desde la "condición cosmopolita" (ya
teorizado hace más de un siglo por austromarxistas y socialistas del Bund judío)
hacia una comunidad cerrada adonde es posible una ilusoria y extrema
simplificación. Cierre y simplificación (acentuado por el temor de los
migrantes) que se transforma en deseo de un "hombre fuerte". Bauman dice:
"Tal vez no será abandonada la palabra democracia, pero va a ponerse en
tela de juicio la clásica división tripartita de poderes entre el ejecutivo,
legislativo y judicial." Adiós, pues, Montesquieu: puertas abiertas para
posibles formas dictatoriales. También porque, "hasta la esperanza se ha
privatizado." Pero quizás Bauman, crítico de lo existente es demasiado
pesimista (de hecho, admite en privado con la esperanza de un renacimiento de
la izquierda cosmopolita). Tal vez tenemos que aferrarnos a las palabras de
Chantal Mouffe, belga, famosa por sus estudios sobre el populismo y el concepto
de hegemonía, cuando habla de la necesidad de volver a una izquierda antagónica
y que rechace el compromiso liberal-socialdemocratico. O tal vez tiene razón
Pierre Rosanvallon, politólogo francés, que ha estado diciendo que ya no
estamos en una democracia (“La contre-démocratie. La politique à l'âge de la
défiance”) y propone medidas concretas de resistencia. Estas incluyen: monitorear,
supervisar, controlar el poder y "hablar claro y decir la verdad". Y
con esta última consigna vuelve a las investigaciones de Michel Foucault sobre
la "parresia", el decir lo que se piensa de los griegos en la época
de Pericles, virtud del ciudadano y medio de oposición a las tentaciones de
toda tiranía. Esto en cuanto a la esperanza, porque Rosanvallon también dice
que la vieja idea de un parlamento que legisla y un gobierno que realiza ya no
existe, porque el poder político está ahora en las manos del ejecutivo y crece
el deseo de presidencialismo en todas partes. Se hizo eco por David Van
Reybrouck, un erudito que trata de teorizar el sorteo de personas llamadas en
decidir las cosas en la política, lo que precisamente acontecía en Atenas, tanto
de haber escrito un libro titulado "Contra las elecciones” (y añade:
"Los elegidos son élite "). Donatella Di Cesare, Profesora de
Filosofía Teórica de La Sapienza y feminista con fuertes tendencias anarquistas,
sostiene que: "La democracia es el último tabú. Nadie se atreve a poner en
cuestión, pero hay que empezar a hacerlo si no queremos la catástrofe y si
queremos preservar nuestras libertades". Señala América (Estados Unidos de
América) para decir: "La democracia se está volviendo dinastía.
"Entonces, ¿qué hacer?" Hacer una democracia más femínea y menos
macho. Aceptar, en estos tiempos de globalización y de flujos migratorios, la
soberanía limitada, condicionada, separada de la obsesión de la identidad,
abierta a Otros. Quienes exaltan la soberanía rígida, terminará renunciando a
la libertad en nombre de la simple soberanía. Me temo". Así como lo teme
Jan Zielonka, docente en Saint Antonys College, Oxford, de la catedra
intitulada a Ralph Dahrendorf, durante décadas pontífice máximo del
liberalismo. Desde Varsovia, donde se encuentra de vacaciones, en el teléfono
confirmó: "Está ganando la contra-revolución. Por supuesto, la ola
contrarrevolucionaria progresa a través de las elecciones y no a través de
golpes de Estado militares o barricadas, pero pensar que se pueda volver al
mundo tranquilizador de la democracia liberal es una locura". En este punto,
sólo hay que hacer un poco de orden y repetir la pregunta: ¿qué hacer? La
palabra va a Emmanuel Todt, carácter afable, controvertido, multifacético,
histórico de "la larga duración" (como se hace llamar), que antes de
ejercer su pensamiento es tá dispuesto a presentarse como un continuador de las
tradiciones de la "vieja burguesía israelita patriótica". Hace ocho
años Todt publicó un libro titulado "Après la Democratie" (después de
la democracia). Hoy en día, dice: "La historia de Occidente no coincide
con la historia de la democracia". Y también: "La democracia estaba
vinculada a la difusión de los conocimientos en materia de alfabetización de
las masas," para llegar a decir: "Hoy en día, sin embargo, las
élites, ahora amenazadas por un pueblo capaz de leer y escribir todavía está
tratando de establecer la diferencia cultural. Y así traicionan la democracia,
diciendo que los que votan Trump o Brexit son ignorantes". Y comenta: "La democracia
no existe más. Murió junto con la globalización y el euro, al flujo de la
inmigración sin control. Si no soy dueño de la moneda y del territorio, no
puedo ejercer mis derechos democráticos". Repite: "No soy un
xenófobo, odio el Frente Nacional, pero me gusta decir lo que pienso. ¿"Así
que, realmente se acabó la democracia? Concluye Ilvo Diamanti, el cual dice dos
cosas fundamentales, en primer lugar que la democracia es una forma de poder, de
"cratos", y no puede por lo tanto ser parcial, más bien debe
corresponder a un territorio habitado y dirigido por una población de ciudadanos
(una observación no del todo evidente para el tiempo del mundo global). En
otras palabras: la responsabilidad, el principio de la democracia, prevé la
delimitación, y por lo tanto la existencia de fronteras. En segundo lugar, la
forma de democracia corresponde a la tecnología de la comunicación. En el
momento de los notables, la arena fue el parlamento y los partidos políticos
nacieron en los pasillos de las asambleas, elegidos en gran parte por la
riqueza. Entonces, han dado paso a los partidos de masas y se trasladó a la
plaza y a los periódicos. La siguiente etapa fue la personalización y el liderismo
y así a la televisión. Hoy en día a estas formas (ninguna de las cuales ha
desaparecido), debemos añadir la Red. Y llegamos a la "democracia híbrida".
Y añade: "La Red permite algo parecido a la democracia inmediata, adonde
la deliberación y ejecución se producen simultáneamente.
Pero la democracia
necesita la mediación, donde es inmediata y radical (como en la utópica visión
jacobina o en la Atenas del siglo V antes de Cristo) tiende a suprimirse a sí
misma". ¿Logrará su abolición? "Creo", dice, "que vamos a
vivir en una mezcla entre la democracia mediada e inmediata". Y no es un
futuro tranquilizador.
No hay comentarios:
Publicar un comentario